Предварительная бесплатная оценка перспектив обращения в Европейский Суд

28.06.2010 в 11:45 Всего вопросов и ответов: 170

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ БЕСПЛАТНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛА

I. В КАКИХ СЛУЧАЯХ И ЗАЧЕМ МЫ ПРОВОДИМ ОЦЕНКУ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ С ЖАЛОБОЙ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

II. ДОКУМЕНТЫ, КОПИИ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО ПРЕДОСТАВИТЬ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

III. КАК ОТПРАВИТЬ НАМ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

IV. СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

V. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ОЦЕНКИ

VI. ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ В 2011 ГОДУ

VII. ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

I. В КАКИХ СЛУЧАЯХ И ЗАЧЕМ МЫ ПРОВОДИМ ОЦЕНКУ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ С ЖАЛОБОЙ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

Если Вы задумываетесь об обращении к нам за услугой по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека или дополнения к жалобе, уже поданной в Страсбургский Суд, то сначала Вам необходимо предоставить нам копии документов по делу для проведения предварительной бесплатной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека или перспектив дополнения поданной жалобы. Без проведения такой оценки договор на оказание названных выше услуг не может быть заключен, в частности, по той причине, что в двух случаях из трех, с которыми к нам обращаются, мы не усматриваем каких-либо перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека или дополнения поданной в него жалобы, в силу чего не можем подготовить жалобу или дополнение к ней.

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с содержанием раздела «Услуги по подготовке жалоб в Европейский Суд», в котором описаны условия их оказания. Оценка перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека или дополнения поданной жалобы проводится для определения того, возможно ли оказание этих услуг. В случае, если соответствующая услуга в принципе не может быть оказана, то есть жалоба или дополенние к ней не могут быть нами подготовлены, мы не проводим оценку соответстующих перспектив. В частности, предварительная оценка может быть проведена только применительно к перспективам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, но не других стран — членов Совета Европы.

Если в результате проведения предварительной оценки мы придем к выводу о наличии возможности обоснования в жалобе нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также соблюдения всех критериев приемлемости жалобы на них либо возможности подготовки дополнения к поданной жалобе, мы предоставим Вам краткое описание соответствующих перспектив, а также укажем стоимость подготовки жалобы или дополнения к ней. Мы также отметим, имеет ли смысл заявлять те или иные ходатайства (о применении обеспечительных мер, о досрочном коммуницировании жалобы или ее рассмотрении в приоритетном порядке, о сохранении анонимности).

После этого Вы сможете окончательно решить, хотите ли Вы, чтобы мы подготовили для Вас жалобу в Европейский Суд по правам человека или дополнение к уже поданной жалобе.

II. ДОКУМЕНТЫ, КОПИИ КОТОРЫХ НЕОБХОДИМО ПРЕДОСТАВИТЬ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

Если Ваше дело было предметом судебного разбирательства, то необходимо обязательно предоставить:

копию решения суда первой инстанции (применительно к производству в арбитражных судах достаточно предоставить номер дела), а если решение было обжаловано, то также
копии всех Ваших апелляционных и (или) кассационных жалоб, в том числе дополнительных и (или) жалоб, поданных в Ваших интересах, например, защитником в интересах своего доверителя (применительно к производству в арбитражных судах — копию заявления в ВАС РФ) и
копию решения суда второй инстанции (копии решений судов второй инстанции; применительно к производству в арбитражных судах — копии решений арбитражного апелляционного суда, арбитражного кассационного суда и ВАС РФ).

Если Вы сами инициировали судебное разбирательство, также следует предоставить копию Вашего искового или иного заявления, жалобы либо иного документа, направленного в суд.

Если судебных разбирательств было несколько, необходимо прислать копии названных выше документов в отношении каждого из них.

Если Вы полагаете, что Ваши права были нарушены иными (кроме судов или наряду с судами) государственными органами, принявшими те или иные официальные решения, то обязательно предоставьте копии всех этих решений.

Если Вы уже подали в Европейский Суд по правам человека предварительную жалобу, пожалуйста, обязательно укажите это обстоятельство и предоставьте нам ее копию, а в случае, если Вы получили ответ из Секретарита Европейского Суда по правам человека, в котором обозначен срок, в течение которого ему должна быть выслана полная жалоба на формуляре, прямо обозначьте его.

Если речь идет о возможности подготовки дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, Вам следует предоставить нам копии указанных выше документов по делу, а также копии поданной жалобы и любых дополнений к ней, которые Вы направляли в Европейский Суд по правам человека.

Если нам понадобятся дополнительные документы или иная информация для ответа на вопрос о перспективах обращения в Европейский Суд по правам человека или дополнения поданной в него жалобы, мы сообщим Вам об этом.

Если по тем или иным причинам по Вашему делу нет документов или они не отражают ситуацию во всей полноте, пожалуйста, изложите обстоятельства Вашего дела как можно более подробно. Описывайте происходившее в хронологическом порядке. Не пропускайте никаких Ваших действий, равно как действий (бездействия) других лиц (частных или должностных) и органов, которые вовлечены в Вашу ситуацию. Пожалуйста, не забудьте рассказать даже о том, что, по Вашему мнению, может препятствовать обращению в Европейский Суд по правам человека и (или) выставить Вас в дурном свете. В противном случае результаты оценки будут искажены.

Вы можете изложить свои предположения о том, какие нарушения конвенционных прав были допущены по Вашему делу, в том числе представив свой вариант жалобы в Европейский Суд по правам человека. В этом случае мы сможем высказаться по поводу Ваших предположений.

Обращаем внимание, что ни при каких условиях мы не проводим оценку (проверку, корректировку и т.д.) как таковых жалоб в Европейский Суд по правам человека, составленных заявителями самостоятельно или с помощью других юристов.

III. КАК ОТПРАВИТЬ НАМ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

Способы отправки документов для проведения оценки описаны здесь.

IV. СРОК ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ

Мы не гарантируем проведения срочной оценки. В среднем в настоящее время она проводится в течение одного месяца. Оценка может быть проведена во внеочередном порядке в случае истечения в ближайшее время срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека и одновременно наличия у нас соответствующей возможности, т.е. времени для проведения оценки. Мы можем сообщить о наличии у нас возможности для проведения конкретной срочной оценки только в случае предоставления копий всех необходимых материалов, т.к. мы принимаем решением на основе их объема и сложности поставленной перед нами задачи. Пожалуйста, укажите при обращении, что Вам необходима именно срочная оценка, а также чем именно вызвана требуемая срочность проведения оценки.

V. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ОЦЕНКИ

Оценка проводится только один раз. Это означает, что мы не проводим оценку повторно даже в случае предоставления тех или иных дополнительных документов.

VI. ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ В 2011 ГОДУ

С 2011 года мы меняем правила проведения предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека. Подробное обоснование оценки будет предоставляться теперь только в случае обнаружения перспектив обращения с жалобой (подготовки дополнения к жалобе) в Европейский Суд по правам человека. В случае, если мы придем к выводу об отсутствии соответствующих перспектив, обратившемуся за оценкой будет просто предоставлен ответ с указанием того, что перспективы не были обнаружены (без мотивировки). Кроме того, мы не будем включать в результаты положительной оценки перспектив подробный анализ практики Европейского Суда по правам человека по предмету жалобы, как мы делали это ранее (см. примеры оценки 34 и 35 ниже на этой странице, которые показывают, как теперь будут выгяледеть результаты оценки в случае выявления перспектив обращения с жалобой в Страсбургский Суд).

С момента открытия сайта (июнь 2010 года) мы провели десятки оценок перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека (примеры некоторых из них Вы можете найти внизу этой страницы). Судя по нашей статистике, по тем или иным причинам мы приходим к выводу об отсутствии каких бы то ни было перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека более чем в двух третях случаев. Но даже применительно к этим случаям мы всегда более или менее подробно описывали основания, по которым пришли к соответствующему выводу, в том числе с приведением практики Страсбургского Суда. Вместе с тем чаще всего люди, которым были направлены результаты такой оценки, даже не отвечали на наши письма. При этом каждая оценка перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека с учетом необходимых затрат времени в среднем обходится нам в 20 тыс. рублей (в особо сложных случаях оценка может стоить для нас до 100 тыс. рублей).

Беслпатное проведение предварительной оценки изначально было предложено посетителям нашего сайта по той причине, что мы не можем предложить услуги по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека или дополнения к ней, не убедившись, что перспективы обращения с ней (или необходимость подготовки дополнения к уже поданной жалобе) действительно усматриваются. Именно поэтому в случае обнаружения перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека мы продолжим предоставлять обратившимся за оценкой соответствующую мотивировку. Это позволит им содержательно оценить перспективы обращения в Страсубргский Суд и при желании обратиться за подготовкой жалобы (дополнения к ней).

Несмотря на то, что мы считаем важным объяснить тем людям, в отношении которых мы не усматриваем перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, причины, по которым мы приходим к такому выводу, к сожалению, мы не можем продолжать составлять подробные мотивированные ответы для них, т.к. подготовка таковых обходится нам слишком дорого.

VII. ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Результаты анализа Вашего дела могут быть размещены на данном сайте с изменением (удалением) всех персональных данных (фамилий, имен, отчеств, названий населенных пунктов и регионов, наименований организаций и т.д.).

Вы можете посмотреть примеры результатов предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека здесь:

Пример 1 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 2 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 3 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 4 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 5 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 6 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 7 [длительное неисполнение судебного решения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 8 [гражданское дело; некоторые перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 9 [дело об административном правонарушении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 10 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 11 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 12 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 13 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 14 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 15 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 16 [неисполнение судебного решения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 17 [гражданское дело; некоторые перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 18 [гражданское дело; перспективы дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, усматриваются]

Пример 19 [дело об увольнении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 20 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 21 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 22 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 23 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 24 [гражданское дело; перспективы дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, усматриваются]

Пример 25 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 26 [о праве на образование; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 27 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 28 [дело об увольнении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 29 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 30 [дело о предоставлении социального обеспечения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 31 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 32 [арбитражное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 33 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]

Пример 34 оценки перспектив образца 2011 года [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Пример 35 оценки перспектив образца 2011 года[гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]

Вопросы и ответы

Задать вопрос Трекбэк

Страницы с вопросами и ответами:Предыдущая 1 … 6 7 8

Автор: Жанна Дата: 11.10.2011. Ответить

Доброго времени суток, Я являюсь приемным родителем. Взяла ребенка из детского дома в 2004 г. Прошла все формы устройства ребенка в семью: СВГ (семейно-воспитательная группа), Опека и Приемная Семья. По документам Приемная семья у меня образована в 2006 г. 31 декабря 2010 г. мой договор о Приемной семье подходил к концу и по условиям договора органы опеки обязаны были продлить мне его в течение двух недель. Документы и личное заявление о продлении договора было представлено вовремя 02 декабря 2010 г. Однако органы опеки наотрез отказались продлевать договор, а начали заставлять оформлять новый договор о Приемной семье и проходить вторичный этап кандидатства в приемные родители. Более того, мне было официально заявлено, что если я не оформлю именно новый договор , ТО РЕБЕНОК БУДЕТ У МЕНЯ ОТНЯТ И ПОМЕЩЕН В ДЕТСКИЙ ДОМ СНОВА, после семи лет жизни в семье. Согласно ст.32 ФЗ-48 от 2008 г. ясно сказано, что Договоры о передаче детей в Приемные семьи, заключенные до 2008 г. сохраняют свои силу. Поскольку органы опеки в добровольном порядке соблюдать ст.32 ФЗ-48 не захотели, то пришлось обратиться в суд. Однако суд начал заниматься таким же понуждение, что и органы опеки. Для того, чтобы мы заключили новый договор, органы опеки прекратили государственное финансовое обеспечение ребенка и приемной семьи. Итог по решению суда: «ребенка отобрать, и отказать ребенку в материальном обеспечении, как и приемным, родителям». Кассация сделала тоже самое. За полгода ведения судебных процессов ребенок был лишен дополнительного художественного образования, провел лето в городе, лишился лечения, предписанного медициной был искусственного поставлен в статус социального сиротства. Сейчас дело находится в надзоре, не надеюсь на нормальный исход дела…. Я обратилась в Госдуму с просьбой пояснить мне ст.32 ФЗ-48, Госдума обратилась к уполномоченному по правам ребенка, Уполномоченный в Общественную палату РФ. Общественная палата написала, то, что гласит ст.32 и посоветовала еще раз обратиться в суд с вопросом об отобрании ребенка. Понятно, что я не сижу на месте и принимаю меры , чтобы мой ребенок не попал в детский дом, но кто же пустит меня второй раз в суд по одному и тому же вопросу? Заключение нового договора — это очень принципиальный вопрос для меня и ребенка. С 2006 по 2010 гг. мы с ребенком прошли очень тяжелый этап судов. У моего мальчика когда-то были прадедушка и прабабушка, которые за военные заслуги пред СССР получили жилье. В этом жилье зарегистрирован мой опекаемый ребенок и также была зарегистрирована его бывшая мать, которая после смерти прабабушки и прадедушки устроила в жилье наркопритон. Данное жилье подверглось атаке со стороны черных риэлторов, и готовилось к скрытой продаже. Риэлторов прикрывали отдельные криминальные лица районной милиции и районного муниципального образования, органов опеки ( по месту регистрации ребенка) и а также районной прокуратуры. Жилье ребенка криминал даже смог заложить в банк под кредиты. Нам приемным родителям пришлось разматывать этот клубок, чтобы отвоевать жилье ребенка. В 2010 г. районный суд пошел на сговор с органами опеки и сделал ребенка пожизненным должником перед государством, лишив его права приватизации жилья. Это произошло из-за того, что в нашем деле, кроме всего что было, если еще один важный и тяжелый момент. У нашего ребенка есть брат, которого маленького отдали (продали) гражданам США. детей разделили , вопреки п.3 ст.124 СК РФ, т.е. одного ребенка в 3-х летнем усыновили граждане США, а другого — (нашего ребенка) в 5-летнем возрасте оставили выживать в притоне. Поскольку органы опеки очень спешили в 2002 г. осуществить сделку по разделению детей и получить от американцев деньги, то пошли на нарушения паспортного режима. При усыновлении, теперь уже американский ребенок, не был снят с регистрации, в связи с чем не стоит на консульском учете В США. Все мои попытки найти, через суд второго ребенка, выяснить в какие руки он был отдан и собственно обратиться к американской стороне поставить ребенка на консульский учет, а также восстановить общение между детьми, родными братьями закончилось игнорированием ст.32- ФЗ-48 органами опеки и отобранием у меня ребенка по решению суда и лишением его материального обеспечения. Вопрос: Имеет ли мне смысл подавать в ЕСПЧ? Я понимаю, что старые вопросы по отъему жилья у ребенка, о том, что он сегодня лишен прав на приватизацию жилья самым «гуманным» судом в мире остались в прошлом и рассматривать это никто не будет, но то, что он лишен права проживать в любящей его семье, в которой он прожил семь лет, подлежит ли рассмотрению в ЕСПЧ.? Если да, то кто заявитель ребенок или его опекун? Буду признательна, если ответите, чтобы я не терзалась сомнениями. И если написать предварительное письмо в ЕСПЧ сроки «замораживаются» или нет? Надо ли указывать в заявлении моральный ущерб нанесенный ребенку и в каком размере?
Заранее спасибо. Жанна
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Мы не можем судить о наличии признаков нарушений в ходе и (или) в результате судебного разбирательства (равно как в результате совершения органами опеки и попечительства каких-либо действий или их бездействия, которые были предметом этого разбирательства) каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, не зная об этом разбирательстве ничего, не считая вольного изложения резолютивной части решения суда первой инстанции и того факта, что это решение было оставлено без изменения судом второй инстанции, т.е. не зная ни всех аргументов всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательств, ни полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Поэтому мы не можем ответить на Ваш первый вопрос.
  
  Заявителем в Европейский Суд по правам человека является жертва предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Если предполагаемых жертв нарушения несколько, каждая из них имеет право обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Две и более предполагаемые жертвы нарушения могут обратиться в Европейский Суд по правам человека с единой жалобой (жалобой, выполненной на одном формуляре). Поскольку мы не можем судить по Вашему сообщению о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, кто является предполагаемой жертвой неких нарушений и, соответственно, имеет право обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако обращаем внимание, что если в соответствии с положениями национального законодательства Вы больше не имеете право представлять интересы ребенка (судить об этом в полной мере по Вашему вопросу невозможно, т.к. Вы начинаете его с утверждения, что являетесь приемным родителем, а затем пишете, что ребенка у Вас забрали по судебному решению), Вам будет необходимо отдельно обосновывать право обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени ребенка (конечно, если Вы решите сделать это).
  
  Подача «предварительной жалобы» считается обращением в Европейский Суд по правам человека с жалобой на те нарушения, которые изложены в «предварительной жалобе». Если «предварительная жалоба» подана в рамках шестимесячного срока, то, следовательно, заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на те нарушения, которые изложены в «предварительной жалобе», в рамках шестимесячного срока. Однако заявитель обязан подать полную жалобу на формуляре в рамках 8-недельного срока, предоставляемого для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека каждому, кто обратился с «предварительной жалобой», исчисляемому со дня, которым датировано направляемое заявителю письмо с уведомлением об этом. Если полная жалоба на формуляре подана в рамках указанного 8-недельного срока, то она считается поданной в рамках шестимесячного срока, пусть даже сам этот шестимесячный срок ко дню направления в Европейский Суд по правам человека полной жалобы на формуляре фактически истек. В этом и только в этом смысле «предварительная жалоба» «замораживает» (пресекает) течение срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
  
  Вы можете найти ответ на первую часть своего последнего вопроса здесь (пятый абзац). По причине, указанной в ответе на Ваш первый вопрос, мы не можем ответить на вторую часть Вашего последнего вопроса.
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
Автор: Александр Дата: 16.10.2011. Ответить

Здравствуйте.
Произошло ДТП. Я двигался по своей полосе. Сзади ехал грузовик — посередине дороги. Место удара — задняя левая часть.
Сотрудник ГИБДД обвинил меня в неправильном перестроении, хотя я двигался без изменения направления движения.
В суде я заявил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы, которая могла быть одним из доказательств и впоследствии повлиять на законное и обоснованное решение суда. Суд мне отказал, чем необоснованно лишил меня процесса прав, предусмотренных ст. 35, 79 ГПК РФ. А решение о моей виновности в совершении ДТП оставил без изменений. Мне пришлось самому обратиться в экспертное учреждение, которое подтвердило мою невиновность.
Верховный суд оставил все без изменений.
Как вы считаете — могу ли я подать в международный суд, сославшись на нарушение ст. 6 — Право на справедливое судебное разбирательство: Каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. А также нарушение ст. 13 — Право на эффективное средство правовой защиты: Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.10.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Статья 6 Конвенции не гарантирует ни права на соблюдение норм ГПК РФ (даже если допустить, что они нарушены), не считая тех из них, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о чем в Вашем случае речи не идет, ни как таковых права на удовлетворение каких бы то ни было ходатайств и (или) права на назначение каких-либо экспертиз, ни, наконец, права на тот или иной результат судебного разбирательства. Судить о том, свидетельствует ли в Вашем случае отказ в назначении экспертизы и (или) реакция судов на результаты исследования, проведенного по Вашему заказу, на справедливость судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательств и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, невозможно.
  
  Статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне доступных и эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. В вашем вопросе не указано нарушение иного права, гарантированного Конвенций и Протоколами к ней, в отношении которого в нарушение статьи 13 Конвенции на национальном уровне предположительно отсутствовали бы средства правовой защиты. Если предположить, что Вы ведете речь об отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, то статья 13 Конвенции за редчайшими исключениями, не имеющими отношение к Вашей ситуации, в принципе не гарантирует существования на национальном уровне средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции (читайте об этом здесь).
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
  - Автор: Александр Дата: 28.10.2011. Ответить
    
    Я решил все равно попробовать подать иск в международный суд, т.к. больше никакой возможности решить вопрос нет. Как вы считаете стоит ли что-нибудь изменить или добавить?
    14.1 Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Носкова В.И. от 14 мая 2010 года № 30 ВА № 735512 я был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12, 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение ДТП.
    14.2 Меня привлекли к ответственности согласно п.8.4 ПДД: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения».
    14.3 С этим обвинением я не согласен, т.к. двигался прямо без изменения направления движения, следовательно и ПДД не нарушал.
    14.4 На указанное постановление мною была подана жалоба в Советский районный суд г. Астрахани. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 г моя жалоба была оставлена без удовлетворения.
    14.5 В ходе судебного заседания я заявил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы, пояснив, что необходимо выяснить имеет ли место нарушение мною ПДД РФ.
    14.6 30 августа 2010 года суд вынес определение, в котором отказал мне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что в рамках административного расследования по факту ДТП, у суда не возникает необходимости в использовании специальных познаний, оценка вины лица является юридическим критерием: устанавливается судом на основании доказательств по делу.
    14.7 С данным решением и определением суда от 30 августа 2010 года не согласен, т.к. для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые судом без назначения экспертизы решены быть не могут. В связи с этим считаю, что в данном случае назначение судебной автотехнической экспертизы является обязательным. Не назначив проведение судебной автотехнической экспертизы, суд ограничил себя в оценке доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, придав заранее предпочтение отдельным доказательствам, что является недопустимым.
    14.8 На решение и определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года мною была подана жалоба в Астраханский областной суд. Решением судьи Астраханского областного суда от 08 октября 2010 года моя жалоба была оставлена без удовлетворения.
    14.9 На решение судьи Астраханского областного суда от 08 октября 2010 года мною была подана жалоба в Астраханский областной суд с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение. Постановлением Астраханского областного суда от 09 декабря 2010 года моя жалоба была оставлена без удовлетворения.
    14.10 24 января 2011 года мне пришлось самому обратиться в экспертное учреждение «Дело+» за проведением автотехнической экспертизы. После проведения экспертизы была установлена моя невиновность в совершении ДТП.
    14.11 На постановление Астраханского областного суда от 09 декабря 2010 года мною была подана жалоба в Астраханский областной суд с просьбой отменить постановление. К этой жалобе прилагалась копия проведенной экспертизы. Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 18 марта 2011 года моя жалоба была оставлена без удовлетворения.
    14.12 На постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 18 марта 2011 года мною была подана жалоба в Верховный суд Российской федерации. Постановлением Верховного суда Российской федерации от 24 июня 2011 года моя жалоба была оставлена без удовлетворения.
    
    Нарушения конвенции.
    15.1. Нарушены требования п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – Право на справедливое судебное разбирательство: Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
    Я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство было нарушено судом первой инстанции по следующей причине: суд не провел судебную автотехническую экспертизу.
    Я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство было нарушено судом второй инстанции по следующей причине: суд не учел результаты автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Дело+».
    15.2. Нарушены требования статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — Право на эффективное средство правовой защиты: Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
    Я считаю, что мое право на эффективное средство правовой защиты было нарушено судом первой инстанции по следующей причине: суд отказал мне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая могла быть одним из доказательств и впоследствии повлиять на законное и обоснованное решение суда.
    - Автор: Олег Анищик Дата: 03.11.2011. Ответить
      
      Здравствуйте!
      
      Мы не можем ответить на Ваш вопрос, поскольку в принципе не усматриваем признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, о чем уже сообщили Вам в предшествующем ответе.
      
      Олег Анищик
Автор: Розенберг Евгений Григорьевич Дата: 18.10.2011. Ответить

8.09.2010 решением районного суда Москвы принято решение не удовлетворять мой гражданский иск к Моссоцгарантии
4.04.2011 Мосгорсуд оставил мою жалобу без удовлетворения
26.06.2011 Судья Мосгорсуда отказал передать мою жалобу на рассмотрение Президиума Мосгорсуда
17.08.2011 Судья Верх.суда отказал передать мою надзорную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ
11.10.2011 Зам. председателя ВС РФ признал, то нет оснований для несогласия с \отказом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в ВС.

Я не нарушил ни разу сроков для обжалований. Могу ли я при этих обстоятельствах обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека?
- Автор: Олег Анищик Дата: 18.10.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы не указали, с жалобой на что Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о сроках на обращение с ней (как мы понимаем, Ваш вопрос касается именно этого, т.к. оценить по нему ситуацию на предмет наличия признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, а также соблюдения остальных критериев приемлемости жалобы невозможно).
  
  Если речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение с ней в Европейский Суд по правам человека начинает течь с даты вынесения решения суда второй инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, т.к. не считается им внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения названных судов не рассматриваются в качестве окончательных решений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
  
  Соответственно, в Вашем случае шестимесячный срок, исчисленный по общему правилу, начал течь 04 апреля и истек 04 октября 2011 года.
  
  В ряде случаев возможно исчисление срока с даты получения копии решения суда второй инстанции. Читайте об этом здесь.
  
  Обращаем внимание, что отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
Автор: Ольга Дата: 21.10.2011. Ответить

Здравствуйте, Олег! Подскажите, срок на обращение в Европейский Суд по правам человека истекает 10 ноября 2011 года. Жалоба долна до этого срока БЫТЬ НАПРАВЛЕНА в суд или ПОСТУПИТЬ в КАНЦЕЛЯРИЮ суда? Спасибо, Ольга
- Автор: Олег Анищик Дата: 21.10.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
Автор: Анастасия Дата: 16.12.2011. Ответить

Скажите пожалуйста, после подачи предварительной жалобы я получила письмо из Суда, в приложенных к нему документах написано, что жалобы, представляемые на основании ст.34 Конвенции подаются на формулярах, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Председателя соответствующей Секции.
На приложенном к письму формуляре невозможно разместить весь текст отдельных пунктов. Да и формуляр напечатан на листах с двух сторон, так что если прикладывать внутрь формуляра отдельные листы в продолжение каких-либо пунктов, то непонятно будет к какому пункту какой текст относится. Можно, конечно, писать на каждом листе «Продолжение пункта такого-то»…Но хотелось бы узнать, можно ли просто использовать готовый шаблон с этого сайта, и печатать туда текст жалобы, чтобы все листы следовали друг за другом и такую распечатанную форму (свою) отправить в Суд?
Или же обязательно высылать обратно в Суд присланный ими !!! и каким-то образом заполненный формуляр?
Спасибо заранее за ответ.
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
Автор: Анастасия Дата: 16.12.2011. Ответить

Спасибо. По этому вопросу поняла. Но вот еще возник один вопрос: надо ли писать в жалобе в ЕС, что восстановлен срок на подачу надзорной жалобы и в настоящее время мной готовится жалоба в суд надз.инстанции? Первоначально судом первой инстанции в восстановлении срока было отказано, но суд второй инстанции отменил определение первой и восстановил срок. Есть надежда, что решение отменят. И вот еще: до восстановления срока была подана надзорная без приложенного определения о восстановлении срока. Ее вернули из надзора без рассмотрения. Надо ли все эти перипетии с надзоркой указывать в жалобе в ЕС и прилагать копии определений (о первоначальном отказе в восстановлении срока, о восстановлении срока, о возвращении без рассмотрения)?
Понимаю, что надзор не эффективное средство, но надо ли указывать все эти факты?
Спасибо.
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
  
  С уважением,
  
  Олег Анищик
Автор: Анастасия Дата: 16.12.2011. Ответить

А не могли бы Вы подсказать, где можно посмотреть (может быть на этом сайте) в какой форме надо писать краткое изложение фактов, краткое изложение предполагаемого нарушения и краткое подтверждение того, что соблюдены условия приемлемости, если объем жалобы превышает 10 стр.? Это что-то типа короткой выжимки из жалобы? Или как сопроводительное письмо? Куда вообще прикладывать этот документ?
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь (пятый абзац снизу) и здесь (четвертый абзац).
  
  Олег Анищик
Автор: Анастасия Дата: 16.12.2011. Ответить

А можно ли нумеровать страницы жалобы 1,2,3 и т.д. или же надо их нумеровать в том формате, как в формуляре — ii, iii, iv ?
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь (четвертый абзац снизу).
  
  Олег Анищик
Автор: Анастасия Дата: 16.12.2011. Ответить

А скреплять степлером нельзя только приложения к жалобе или листы самой жалобы тоже нельзя скреплять? А в файл можно всю пачку листов жалобы положить и в файле отправлять (в конверте, естессно)?
- Автор: Олег Анищик Дата: 16.12.2011. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.
  
  Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не упоминают о возможности или невозможности помещения текста жалобы в файл (уголок, дополнительный пластиковый или бумажный конверт). Мы не усматриваем причин, по которым использование файла (уголка, дополнительного конверта и т.п.) было бы невозможным, равно как не видим причин, по которым это было бы необходимым.
  
  Олег Анищик
Автор: михаил Дата: 22.01.2012. Ответить

Здравствуйте! В статье 6 Конвенции о защите прав человека пункте 3 сказано что Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены….
Поясните пожалуйста, если мною совершено административное правонарушение, за которое меня привлекли к административной ответственности, но свидетели показывающие против меня несколько раз вызывались в суд 1 инстанции, но не прибыли. Также было заявлено ходатайство об их вызове в суд 2 инстанции, но судья отклонил его и вынес обвинительное решение без допроса свидетелей. Имею ли я право на подачу жалобы в ЕСПЧ, если это не уголовное преступление, а административное правонарушение.
- Автор: Олег Анищик Дата: 23.01.2012. Ответить
  
  Здравствуйте!
  
  Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
  
  Если, среди прочего, Вы хотели спросить, распространяются ли на лицо, которому в смысле национальной классификации деяний предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, а не преступления, гарантии подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то они распространяются на него в том случае, если предъявленное ему обвинение соответствует критериям, по которым Европейский Суд по правам человека относит деяния к «уголовным преступлениям» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. the Netherlands, жалоба N 5100/71) от 8 июня 1976 года). Если деяние с точки зрения национального права является преступлением, оно всегда относится Европейским Судом по правам человека к «уголовным преступлениям» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, если нет, то отнесение его к таковым зависит, во-первых, от существа деяния (кто является его субъектом (все или лица, принадлежащие к определенным группам — см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бенденун против Франции» (Bendenoun v. France, жалоба N 12547/86) от 24 февраля 1994 года (пункт 47)), кем возбуждается производство по делу (органом публичной власти, соответствующие полномочия которого предусмотрены законом, или нет — см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Бенхэм против Соединенного Королевства» (Benham v. the United Kingdom, жалоба N 19380/92) от 10 июня 1996 года (пункт 56)), какова основная цель санкции (наказание или превенция — см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Озтюрк против Германии» (Ozturk v. Germany, жалоба N 8544/79) от 21 февраля 1984 (пункт 53)), требуется ли установление вины или возможно объективное вменение (см., например, названное выше Постановление по делу «Бенхэм против Соединенного Королевства»), относят ли другие страны — члены Совета Европы подобные деяния к уголовным или нет (см., например названное выше Постановление по делу «Озтюрк против Германии»)), а во вторых, от суровости наказания, которое может быть назначено в случае признания лица виновным в совершении деяния (фактически назначенное наказание не имеет значения) (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Кемпбэлл и Фелл против Соединенного Королевства» (Campbell and Fell v. the United Kingdom, жалобы N 7819/77 и 7878/77) от 28 июня 1984 года (пункт 72) и «Демиколи против Мальты» (Demicoli v. Malta, жалоба N 13057/87) от 27 августа 1991 года). При этом уголовного существа деяния или соответствующей преступлениям строгости наказания достаточно для вывода о том, что лицу предъявлено «уголовное обвинение» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, а в ряде случаев, когда невозможно обоснование ни одного из этих критериев по отдельности, Европейский Суд по правам человека может применить т.н. коммулятивный подход и признать, что отдельных аргументов в пользу первого и второго критериев достаточно для вывода об уголовном существе деяния, обвинение в совершении которого предъявлено лицу, хотя ни один из этих двух критериев не может быть в достаточной степени обоснован отдельно. В общей же сложности этому вопросу посвящено порядка четырех сотен решений Европейского Суда по правам человека.
  
  Также обращаем внимание, что подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции, даже когда он применим, не гарантирует права на вызов и (или) допрос любого свидетеля, которого хотела бы вызвать и (или) допросить сторона защиты, хотя многие, ознакомившись с его текстом, ошибочно считают иначе (см., например, названное выше Постановление по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (пункт 91)).
  
  Олег Анищик

Задать вопрос

Перед нажатием кнопки "Отправить" я действительно ознакомился с Правилами данного сайта и понимаю, что вопросы, не соответствующие им, будут удалены без предупреждения, без уведомления и без объяснения причин.

Европейский Суд по правам человека