Да. Вы можете прочитать об этом в разделе «Подготовка жалоб и меморандумов в Европейский Суд по правам человека».

Олег Анищик

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека является исчерпание внутригосударственных (внутренних) средств правовой защиты от предположительно имевших место нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.

Применительно к нарушениям, предположительно допущенным судом общей юрисдикции первой инстанции, единственным внутригосударственным средством правовой защиты – если таковое в принципе существует — может быть лишь обращение в суд (суды) второй инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое теоретически и практически способно привести к признанию и исправлению предположительно допущенных нарушений.

При этом Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения). В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутригосударственному средству правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является пропуск срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).

Таким образом, если жалоба, обращение с которой представляло собой внутреннее средство правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, была возвращена как поданная с пропуском срока на обращение с ней, то Вы не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и по этой причине Ваша потенциальная жалоба в Европейский Суд по правам человека не отвечает по меньшей мере соответствующему критерию приемлемости.

По этой причине говорить об окончательном решении по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, которым считается решение, принятое в результате обращения к последнему (или единственному) внутригосударственному средству правовой защиты, если таковые имеются (таковое имеется), или решение, в результате вынесения которого нарушения были допущены (завершены), если внутренних средств правовой не имеется, невозможно, т.к. в Вашем случае ничто не свидетельствует о том, что внутренних средств правой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, не существует, а к обращению к имеющемуся внутригосударственному средству правовой защиты в виде подачи апелляционной жалобы Вы надлежащим образом не прибегли.

Конечно, в ряде случаев возможно обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, допущенные национальным судом, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм, интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд с жалобой была непредсказуемо произвольной, он не рассмотрел надлежащим образом критические – с точки зрения разрешения вопроса о пропуске срока – аргументы или не предоставил на них абсолютно никакого ответа (а также обращение одновременно с этим с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу). Однако ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о подобного рода нарушениях. Напротив, в нем указано лишь на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока.

Таким образом, решение суда второй инстанции по жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, которым это определение оставлено без изменения, а жалоба на него — без удовлетворения, в Вашем случае, судя по заданному вопросу, не может считаться окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к жалобам на нарушения, которые могли быть допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Если вывод о неисчерпании внутригосударственных средств правой защиты и, соответственно, неприемлемости жалобы по меньшей мере по этому основанию называть «сложностями», которых касается Ваш последний вопрос, то, судя по нему, Вы с ними столкнетесь.

Олег Анищик

1. Нет. См. раздел «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».

2. Нет, если это не нарушает прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ратифицированными Российской Федерацией Протоколами к ней, да, если нарушает. См. раздел «На что можно жаловаться в Европейский Суд». Судить о том, нарушаются ли в результате того, чем написано в Вашем вопросе, какие бы то ни было права, гарантированные некоему указанному в нем «гражданину России» Конвенцией и Протоколами к ней, невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Олег Анищик

Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в описанной Вами ситуации признаки нарушений прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, то мы не можем ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Если Ваш вопрос заключается в том, возможно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд по правам человека (и как это сделать), то ответ на него можно найти в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».

Олег Анищик

Вам уже разъяснено, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав членов Вашей семьи, гарантированных им Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Проколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека в Ваших сообщениях не усматривается, поэтому ответить на Ваш вопрос о том, «[к]ак правильно оформить заявление в [Европейский Суд по правам человека]«, невозможно в силу отсутствия оснований подачи такого заявления. Ваше очередное сообщение не содержит никакой значимой новой информации. Ни о каких конкретных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство речи в нем не идет. В нем также подтверждается неприменимость статьи 3 Конвенции. То обстоятельство, что Вы вынуждены работать, чтобы заработать деньги на аренду (найм) квартиры для своей семьи, совершенно нормально и не свидетельствует ни об обязанности государства предоставить Вашей семье жилье на основании Конвенции и (или) Протоколов к ней, ни в принципе о нарушениях им каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней Вам и членам Вашей семьи.

Олег Анищик